Вкратце — это сериал про жизнь маленького офиса, сделанный так, будто бы это документальные съемки. На самом деле, всех персонажей играют профессиональные актеры, а у фильма есть сценарий. Я очень люблю этот сериал за тонкий юмор, за качественную игру, за оригинальных персонажей, и, так как я смотрел его без перевода, за возможность узнать многие современные идиомы английского языка.

Никогда бы не подумал, что его когда-нибудь будут показывать на нашем телевидении. Надо сказать, что перевод довольно качественный. Например, в первой серии есть шутка, где босс подходит к подчиненному сзади и кричит: “Wassup!”. Так вот, это перевели как: “Превед!”, что очень правильно, и, в принципе, очевидно всем, кто это сейчас читает. Другое дело, что это могло быть неочевидно переводчикам, и в данном случае, показывает уровень их осведомленности в современном сленге. К сожалению, некоторые вещи первести невозможно, особенно шутки, построенные на игре слов. Например, в той же первой серии один из героев — Джим, засовывает степлер своего коллеги — Двайта, в желе, которое тот люто ненавидит потому что боится. Двайт зовет начальника, чтобы тот наказал Джима. Пока начальник отчитывает Джима, другой герой — Райен, предлагает в качестве наказания: “you should’ve put him in custard-y”. Дело в том, что в английском языке есть слово castody — заключение, а также другое слово custard — крем из яиц и молока. В русском переводе смысл в чем-то сохранился, но юмор потерялся совершенно, поэтому совершенно непонятно почему смеются герои.

Еще одним недостатком русского перевода могу назвать то, что озвучивают сериал все те же люди, которых мы постоянно слышим на ОРТ. Они там что, не могут найти других актеров? И эта манера говорить с придыханием по поводу и без повода уже запарила, если честно. Надеюсь только что все это не испортит впечатление от сериала у тех людей, которые не видели его в оригинале.

Изучающим английский язык рекомендую смотреть его без перевода. Хотя, для этого придется скачивать его из интернета, т.к. у нас он еще не продается.

Есть много доказательств существования Бога, и, по всей видимости, Булгаков имел в виду пять основных доказательств Фомы Аквинского. Вот они в упрощенном виде.

1. В природе происходит движение. У любого движения должен быть источник. Бесконечный поиск предыдущего источника не имеет смысла, значит существует первоначальный. Это и есть Бог – недвижимый Движитель.
2. У каждого следствия есть причина. Бесконечный поиск предыдущей причины бессмысленен. Следовательно, должна существовать “беспричинная причина”, первопричина всего последующего. Это и есть Бог.
3. Все предметы находятся во взаимосвязи и их существование возможно только во взаимоотношении друг с другом. Однако, бесконечный поиск предшествующих друг другу взаимосвязей бессмысленен. Следовательно существует нечто, абсолютно независимое и самодостаточное. Это и есть Бог.
4. В мире наблюдается последовательное возрастание сложности предметов и существ, нескончаемое всеобщее стремление к совершенству. Следовательно должно существовать нечто абсолютно совершенное. Это и есть Бог.
5. В окружающем мире наблюдается определенный порядок и стройность, происхождение которых невозможно приписать самому миру. Это заставляет предположить существование некого разумного организующего начала, то есть Бога.

Доказательства выглядят достаточно хрупкими, и их опровергают все кому не лень. Тем не менее, они по сей день являются основными в философии католицизма.

Что же касается Канта, то он опроверг вовсе не пять доказательств, а три. И даже не совсем эти доказательства, а только два из них и еще одно, которое называется онтологическим. При этом он пишет в своей “Критике чистого разума”, что возможны только эти три способа доказательства бытия Бога исходя из спекулятивного разума.

Воланд еще говорит про шестое доказательство, которое Кант придумал как бы в насмешку над собой. Имеется в виду доказательство, основанное на его категорическом императиве, и состоит оно в следующем:

• Всем людям свойственно нравственное чувство. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Все это требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.

Так вот, есть мнение, что Кант не был автором этого морального доказательства, и оно было приписано ему богословами из мести. Это мнение высказывается, например, на атеистическом сайте в ответе на письмо читателя.

Вобщем, Булгаков был не совсем точен в своем романе, но, как справедливо замечает автор ответа на письмо, он писал художественное произведение, а не филосовский трактат.

Ссылки по теме:

Статья о христианстве на сайте, посвященном Булгакову.